Mauvais développements et mauvaises décisions

6 mois après la première nouvelle d'une nouvelle maladie en Chine, il est temps de réfléchir plus en profondeur:

Les mammifères vivent avec des virus depuis des millions d'années. Certains virus sont inoffensifs pour les humains et par ex. dangereux pour les porcs, ou vice versa. Souvent, les humains et les animaux peuvent s'infecter mutuellement. Le problème est aussi vieux que l'humanité.

Le corps forme des anticorps après le passage d'une infection, puis vous êtes immunisé pendant un à deux ans, parfois à vie. La plupart des virus peuvent être ennuyeux, mais pas dangereux. Les virus qui tuent leur hôte mourraient bientôt. La plupart du temps, ils ne sont dangereux qu'en combinaison avec d'autres facteurs.

Un facteur de risque est l'âge. Environ 535000 personnes âgées de 80 ans et plus meurent chaque année en Allemagne (Office fédéral de la statistique, décès et espérance de vie - Évaluation spéciale des décès à partir de 2020, https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/sterbefallzahl .html), environ 10% de la tranche d'âge. Le dicton dit que leur montre a expiré. Néanmoins, ils ne tombent pas morts à un moment donné, mais redeviennent malades et ne sont plus en bonne santé. Les infections que les jeunes traversent rapidement peuvent leur être fatales. Il y a alors des mouvements de vagues dans les statistiques de mortalité. Dans le cas de vagues de grippe ou de canicule, le nombre de cas chez les personnes âgées augmente de manière très significative. Environ 10% seulement des quelque 950 000 décès par an peuvent être considérés comme soudains. (Propre calcul selon l'Office fédéral de la statistique, Santé - Causes de décès, https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/_inhalt.html) Si l'on suppose une moyenne de 8 semaines de maladie pour les 855 000 décès restants, puis environ 131 500 personnes sont constamment dans ce dernier combat, qu'elles ne gagneront pas. Une infection virale supplémentaire ne fait que raccourcir ce combat.

Notre société vieillit. Chaque année, la tranche d'âge de plus de 80 ans augmente d'environ 200 000 personnes. Ceux-ci incluent des personnes âgées relativement saines et vives, mais la plupart des gens trouvent beaucoup de choses difficiles au quotidien. Vous avez besoin d'aide, voire de soins. Mais dans la nature, les arbres ne poussent pas vers le ciel. Après de nombreuses années de croissance constante, il serait parfaitement normal que la tendance s'inverse et que la tranche d'âge d'un virus jusque-là inconnu se déplace à travers le pays pour reculer à nouveau. Cela ferait de ce virus pas un virus tueur. «Le politicien des Verts Boris Palmer a vivement critiqué le blocage économique mondial en raison de la crise de Corona. "Je vais vous dire assez brutalement: nous pourrions sauver des personnes en Allemagne qui seraient mortes dans six mois de toute façon - en raison de leur âge et de maladies antérieures", a déclaré mardi le maire de Tübingen à la télévision du petit-déjeuner en SAT1. Selon les Nations Unies, le choc de pauvreté qui résulte de la destruction mondiale de l'économie tue des millions d'enfants.» (https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.coronavirus-in-deutschland-boris-palmer-wir-retten-menschen-die-moeglicherweise-sowieso-bald-sterben.3058978a-08dc-42f0-9e98-5ccba1e4a96c.html)

Notre société a largement déplacé le sujet de la maladie et de la mort de leur conscience. Mais il n'y a ni jeunesse éternelle ni vie éternelle. Lorsque vous parlez à des personnes âgées, vous constatez souvent qu'elles n'ont aucune illusion. Ils constatent que leur corps se décompose et que leur qualité de vie se dégrade. La plupart du temps, ils n'ont pas peur de la mort comme état de mort, mais ils ont peur d'un processus lent et douloureux de mourir.

Aucun médecin ne peut sauver une vie, il ne peut que la prolonger. Il peut être prolongé de 80 ans pour un enfant secouru, de 8 ans pour une personne en bonne santé de 80 ans et de seulement 8 mois pour une personne malade. Le médecin mettrait le plus grand effort sur l'enfant et découvrirait plus tôt à l'âge de 80 ans qu'il ne pouvait plus l'aider. Les avocats en particulier affirment parfois que la valeur de la vie est infinie. Cependant, cela est complètement illogique pour une durée de vie limitée. Quelque chose de fini ne peut pas être infini! La valeur d'une vie dépend de sa durée restante et de sa qualité de vie. Ensuite, il y a aussi une somme d'argent pour laquelle sauver une vie devient disproportionné. Il ne sera pas possible de calculer le montant exact comme seuil; dans des situations concrètes, cependant, on peut arriver à la conclusion que l'effort de la société n'est plus raisonnable.

Dans notre société, la santé est devenue un produit qui rapporte beaucoup d'argent. Dans le passé, la santé était définie comme l'absence de maladie. En 1948, l'OMS définissait la santé comme un état de bien-être psychologique, physique et social complet et pas seulement comme étant exempt de maladies et d'affections. Mais si vous définissez ensuite la maladie comme un manque de santé, cette définition décrit la grande majorité de la société à laquelle les médecins et l'industrie pharmaceutique peuvent vendre leurs services et leurs produits. Les médecins prescrivent, les patients avalent et les caisses maladie paient.

La langue vernaculaire, qui exprime sa sagesse dans les proverbes, dit: "L'argent gouverne le monde!" L'Allemagne avait le troisième système de santé le plus cher au monde avec 11,2% du PIB en 2018, derrière les États-Unis et la Suisse. (OCDE, Health at a Glance 2019: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris 2019, S 153, https://doi.org/10.1787/4dd50c09-en). De telles quantités suscitent le désir.
 
Le dicton va bien: "Si vous lubrifiez bien, vous conduisez bien!" The Focus (un nid pour les théories du complot) rapporté dans le numéro 48/2012: Jens Spahn "... secrètement gagné par une société discrète, grâce à un lobbying intensif en leur faveur L'industrie de la santé. … L'influence et les connaissances d'initiés sont de l'argent comptant pour les grandes entreprises. … Il était évidemment conscient du fait que le représentant Spahn utilisait son mandat d'homme politique de la santé de manière rentable pour des honoraires de consultation du secteur de la santé, car il cachait son implication dans la société de lobbying.» (https://www.focus.de/politik/deutschland/tid-28335/politik-im-Nebenjob-abranger_aid_867815.html) Pourquoi ce ministre de la Santé considère-t-il que les médicaments et vaccins qui n'existent pas encore sont "sans alternative" et la vaccination naturelle, pour laquelle il n'y a actuellement pas d'alternative, ne convient pas? Un farceur qui pense mal! Jens Spahn a officiellement renoncé à participer. Ou l'a-t-il simplement remis à un homme de paille et il continue de gagner?

Transparency International a critiqué lors de la grippe porcine 2009 que 13 des 16 membres du Comité permanent de la vaccination de l'Institut Robert Koch ont été payés par l'industrie pharmaceutique. (Transparency International Deutschland eV, «Grippe porcine» - Vaccination: Transparency critique les conflits d'intérêts potentiels et les processus décisionnels non transparents avec le comité permanent de vaccination STIKO, https://www.transparency.de/aktuelles/detail/article/schweinegrippe-impfung-transparency-kritis-potenzielle-conflits-d'intérêts-et-non-transparents/) Ils sont nommés par le ministère fédéral de la Santé pour trois ans chacun et se réunissent deux fois par an. Qui sont les candidats proposés? La tâche de la commission est de préparer des recommandations pour les vaccinations en Allemagne sur une base scientifique. C'est aussi beaucoup d'argent. Car les vaccinations qu'elle recommande doivent être financées par l'assurance maladie légale. Ces dernières années, la liste des vaccins recommandés n'a cessé de s'allonger.

Cette industrie pharmaceutique n'est pas une association caritative, elle veut faire des ventes et gagner de l'argent! Pourquoi les grandes sociétés pharmaceutiques, à l'exception de Fresenius, ont-elles des coûts de distribution de 30%, alors que la distribution de gros et de pharmacies est organisée et qu'aucun médicament sur ordonnance ne peut être annoncé? L'essentiel des frais réservés ici est-il des commissions? Qui lubrifie bien, conduit bien! Et l'industrie pharmaceutique se porte plutôt bien en ce moment. Les stocks pharmaceutiques sont les gagnants de la crise corona (https://boerse.ard.de/anlagestrategie/branchen/pharma-biotech-saisonal-gute-aussichten100.html) Mais quiconque montre cette connexion est étiqueté comme un théoricien du complot.

Les thérapies de plus en plus coûteuses entraînent également des problèmes éthiques. En Allemagne, par ex. jusqu'à 180000 € incluant le prétraitement et le post-traitement pour une transplantation hépatique (https://www.wz.de/panorama/eine-lebertransplantation-kann-bis-zu-180-000-euro-kosten_aid-30143945), die enfants en Afrique parce que leurs familles ne peuvent pas payer 10 € pour un simple antibiotique. Dans les cas extrêmes, la vie d'un alcoolique allemand qui a lui-même endommagé son foie vaut-elle plus que celle de 18 000 enfants africains? Dans ce contexte, la médecine high-tech des pays industrialisés est obscène! Dans ce contexte, il faut comprendre la remarque de Boris Palmer sur le choc de la pauvreté causé par la destruction mondiale de l'économie, qui, selon les Nations Unies, tue des millions d'enfants. Chaque euro ne peut être dépensé qu'une seule fois, et beaucoup d'argent est actuellement utilisé au mauvais endroit. La prétention morale de sauver des vies à tout prix devient un piège. Il y a des cas où le prix est trop élevé!

L'état actuel des connaissances est qu'en décembre 2019, un nouveau virus a été découvert dans la ville de Wuhan en Chine, qui s'est répandu rapidement dans le monde. Il existe également des résultats qui contredisent cette théorie. Le 3 mai, une étude a été publiée en France selon laquelle Covid-19 avait détecté dans des échantillons d'eaux usées de Paris 2019 alors que le virus n'était pas encore en Europe. Le 18 juin les résultats de Milan, Turin et Bologne ont été publiés, qui sont arrivés à la même conclusion. Après cela, nous avons eu le virus en décembre 2019. Le dépistage des eaux usées est une méthode pour prédire précocement les épidémies à venir. En raison de la grande dilution, il doit déjà y avoir un grand nombre de personnes infectées. Si cela avait déjà été le cas en Europe en décembre 2019, lorsque les premières maladies sont apparues en Chine, alors il serait inutile de bloquer les contacts une fois les maladies identifiées.

Le 26 juin, l'Université de Barcelone a signalé que des traces de Covid-19 ont été trouvées même dans d'anciens échantillons d'eaux usées de mars 2019. Le même jour, des échantillons d'eaux usées positifs de novembre 2019 dans le sud du Brésil ont été signalés. L'étude de Barcelone a été dopée par le président de l'Association espagnole des virologues et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'y avait pas de malades dans les hôpitaux, il a répondu au journal El Mundo qu'il y aurait eu ces cas, mais ils sont probablement des cas de grippe. ont tenu. Après tout, il n'y avait pas d'autre explication et Corona serait très similaire à la grippe.

Il est peu probable que tous les scientifiques de Paris, Milan, Turin, Bologne, Barcelone et Florianópolis aient eu tort, indépendamment les uns des autres. S'il y avait des erreurs, elles doivent être dans les tests PCR et quelque chose a été mesuré qui n'était pas Covid-19. Ensuite, cependant, l'ensemble des tests sur les échantillons de salive doivent également être défectueux et afficher quelque chose qui n'était pas une infection corona. Soit les scientifiques ont raison et nous vivons avec le virus depuis longtemps, il vient tout juste d'être découvert, soit les tests sont inutiles et nous pouvons jeter toutes les statistiques à la poubelle. Les décisions politiques manquent alors de base de données.

Qui se souvient encore du «fantôme», aussi appelé le fantôme d'Heilbronn? Entre 1993 et 2009, la trace ADN d'une femme a été sécurisée sur plus de 40 scènes de crime. Géographiquement, elle était très mobile et a commis des actes très différents selon différents modèles de criminalité. Les actes allaient de dommages matériels à trois meurtres, y compris le meurtre de la police de Heilbronn, qui a ensuite été attribué à la clandestinité nazie. La recherche de cette femme menaçant le feu a été menée avec beaucoup d'efforts partout dans le sud de l'Allemagne. La solution au cas est venue après plus de 2 ans de travail par une commission spéciale lorsque les contradictions sont devenues de plus en plus absurdes: l'ADN appartenait à un ouvrier de l'usine de fabrication de coton-tige, chez qui les traces étaient sécurisées! Pourquoi toutes les idées scientifiquement prouvées ne s'effondreraient-elles pas comme un château de cartes?

Début mars, les nouvelles du nord de l'Italie concernant des taux de mortalité très élevés ont inquiété les gens. En juin, des scientifiques de l'Université de Sienne ont étudié la corrélation (= relation statistique) entre le taux de mortalité élevé du CoronaVirus 2 (SARS-CoV-2) avec le syndrome respiratoire aigu sévère et la pollution de l'air dans le nord de l'Italie. La région pré-alpine italienne est très industrialisée et présente donc un niveau élevé de pollution atmosphérique. Les Alpes empêchent le vent d'être transporté vers le nord. En hiver, l'air des radiateurs est en plus pollué et dans l'air froid, les polluants restent sur le sol. L'étude conclut que les taux de mortalité élevés dans le nord de l'Italie sont liés à la pollution. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0269749120320601) Néanmoins, le virus et non la pollution par poussières fines est la cause de la mort.

Alors maintenant, quatre facteurs sont réunis. La pollution de l'air affecte les poumons dans tous les groupes d'âge. Chaque maladie affaiblit le corps mais est rarement mortelle. Même à l'état normal, la vieillesse est un autre facteur de risque qui, dans certains cas, peut entraîner la mort dans la combinaison environnement + âge + maladie. Dans ces quelques cas, bien sûr, la maladie supplémentaire et non l'affaiblissement antérieur des poumons est responsable de la mort. Une infection respiratoire supplémentaire par un virus hautement contagieux est ensuite évaluée selon le même schéma que la seule cause de décès.

Aux États-Unis, on peut dire que même le surpoids est l'un des facteurs de risque chez Corona. (voir https://www.pharmolekische-zeitung.de/adipositas-als-risikofaktor-fuer-schwere-verlaeufe-117565/) Ceci est très courant aux États-Unis et également au Mexique. Tout comme la concentration de poussières fines dans les contreforts alpins a exacerbé la situation dans le nord de l'Italie, le surpoids aux États-Unis aura également contribué à ces chiffres élevés. Une moyenne de 13,5% de la population a été testée aux États-Unis et seulement 8,6% en Allemagne. Cependant, 8% des tests aux USA étaient positifs, en Allemagne seulement 2,9%. Les données du Brésil, en revanche, sont trop mauvaises pour tirer des conclusions fondées. La science en sait également trop peu pour être en mesure d'expliquer de manière plausible la propagation du virus et l'évolution de l'infection ainsi qu'une maladie possible (les personnes aisées avec une infection ne peuvent pas être qualifiées de malades).

Dans une situation dangereuse aiguë, il y a généralement un choix entre l'avant et l'arrière. En guerre, on choisirait entre l'attaque et la retraite. Avancer signifie: nous devons passer par là maintenant! Cette décision ne doit pas être confondue avec «les yeux fermés et à travers». Avec la décision en avant, vous vous protégez autant que possible, mais acceptez les pertes. Cela aurait signifié une protection pour les groupes à risque, mais cela ne peut pas être parfait. Dans le cas des groupes sans risque, la vaccination naturelle aurait été utilisée, bien que des risques non détectés puissent également avoir un impact négatif. Avec une décision en arrière, les problèmes ne sont généralement pas résolus, mais seulement reportés. En temps de guerre, vous vous retireriez tactiquement si vous pouviez attaquer plus tard depuis une position plus favorable. Cette décision aurait eu du sens si un médicament ou un vaccin existait et n'avait qu'à démarrer la production. Les décisions en arrière prolongent la plupart du temps la situation dangereuse et conduisent ensuite à d'énormes dommages collatéraux.

Les politiciens allemands étaient principalement motivés par les nouvelles d'Italie. Ils avaient peur, ce qui incite souvent les décideurs à ne pas prendre une décision avant-gardiste. Mais ils justifient également leurs décisions par les développements aux États-Unis et au Brésil, où les présidents hésitaient à agir.

La louange des politiciens selon laquelle leurs mesures déterminées auraient empêché des choses pires n'est pas évidente. L'Espagne a connu le verrouillage le plus dur d'Europe, mais le deuxième plus grand nombre d'infections et le troisième taux de mortalité le plus élevé. Les maisons de retraite et les maisons de retraite allemandes ont été brutalement bouclées et, selon le RKI, 43% des morts de Corona étaient des résidents de ces maisons. Le blocage des contacts n'aurait pas pu être particulièrement efficace, ni dans les foyers allemands, ni dans l'ensemble de l'Espagne. Si les scientifiques des universités de Barcelone, Florianópolis et Paris et de l'institut de santé italien ISS à Rome avaient raison, alors les restrictions de contact seraient trop tardives car les virus s'étaient massivement propagés à partir des épidémies pendant des mois.

Bien sûr, les politiciens en mars n'avaient aucune connaissance de juillet. Le 2 mars, le Tagesschau a rendu compte d'une conférence de presse avec le ministre Jens Spahn, le président de l'Institut Robert Koch, le professeur Wieler et le professeur Drosten. Le message était: pas besoin de paniquer. Drosten a déclaré que l'infection était un rhume léger. Il n'était pas recommandé de porter un masque ou d'utiliser des désinfectants dans la zone privée. Il y a eu 2036 infections signalées et 52 décès en Italie ce jour-là (https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Italien#cite_note-MdS_5351-38). Le 7 mars, Jens Spahn a déclaré qu'il n'y avait aucun sens de fermer les frontières car le virus était depuis longtemps dans le pays, et le 9 mars, il a déclaré que le risque était comparativement faible (Italie: 9 172 infections, 463 décès). Mais ensuite, les grands événements ont été interdits. Le vendredi 13 mars, la décision a été prise de fermer les écoles et les collèges et de passer à l'enseignement à domicile et aux conférences numériques, du vendredi au mois. Dans le rapport quotidien de gestion daté du 12 mars, 802 cas supplémentaires ont été signalés et il y a eu 2 décès supplémentaires. Sinon, rien n'avait changé en Allemagne. Le verrouillage complet a ensuite été décidé la semaine suivante. Les frontières ont été fermées et une exigence de masque a été introduite.

Aucune explication de ce changement d'avis n'a été donnée. Mais vous pouvez voir que le gouvernement avait juste peur. Il y avait l'exemple de la grippe espagnole de 1918. Il s'agissait d'une pandémie de grippe causée par un dérivé inhabituellement contagieux du virus de la grippe (sous-type A / H1N1) et qui s'est propagée en trois vagues entre 1918 et 1920 et avec une population mondiale d'environ 1 .8 milliards ont fait entre 20 et 50 millions de morts, selon l'OMS, (OMS, Pandemic Influenza Risk Management. Organisation mondiale de la Santé, Genève 2017, p. 26, https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/259893/WHO-WHE-IHM-GIP-2017.1-eng.pdf;jsessionid=A780C85B4416E6EF5FEA6F7AFB6BD263? séquence = 1). En conséquence, plus de personnes sont mortes de la grippe espagnole que lors de la Première Guerre mondiale (17 millions). Au total, environ 500 millions de personnes auraient été infectées (US Department of Health & Human Services, https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/1918-pandemic-h1n1.html), soit un taux de mortalité de 5 à 10 Pourcentage, qui était significativement plus élevé que pour les maladies causées par d'autres agents pathogènes de la grippe (Niall PAS Johnson, Juergen D. Mueller: Mise à jour des comptes: mortalité mondiale de la pandémie de grippe «espagnole» de 1918-1920. In: Bulletin of the History of Medicine, vol. 76, n ° 1, 2002, pp. 105-115., Https://muse.jhu.edu/article/4826/pdf).

Le cuisinier Albert Gitchell de la base militaire de Fort Riley au Kansas est souvent appelé le premier patient. Il a déclaré avoir de la fièvre le 4 mars 1918. En quelques jours, plus de 500 hommes sont tombés malades dans ce camp militaire. (https://www.br.de/wissen/spanische-grippe-influenza-virus-pandemie-100.html) Il venait d'une ferme avicole et a peut-être attrapé les animaux. S'il n'avait pas été enrôlé dans l'armée, le virus se serait éteint dans son village.

Une particularité de la grippe espagnole est que des jeunes de 20 à 40 ans en sont morts, tandis que les virus grippaux mettent en danger les tout-petits et les personnes âgées. La grippe asiatique (1957) et la grippe de Hong Kong (1968) étaient basées sur d'autres sous-types, mais la majorité des gènes internes proviennent du virus de la grippe espagnole, raison pour laquelle il a été qualifié en 2006 de «mère de toutes les pandémies». (Jefferey K. Taubenberger, David M. Morens: 1918 Influenza, the Mother of All Pandemics. In: Emerging Infectious Diseases, https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/12/1/05-0979_article)

La peur du gouvernement n'était pas sans fondement. Malgré une recommandation urgente de l'OMS, il n'y avait pas de plan pandémique pour l'Allemagne. Stefan Kohn du ministère fédéral de l'Intérieur a écrit le 25 avril. ou le 07.05.20 dans son rapport d'évaluation "Corona Crise 2020 du point de vue de la protection des infrastructures critiques" que la protection civile globale ne répond pas aux exigences. On ne peut donc expliquer qu'avec la peur des politiciens pourquoi l'économie de notre pays a été brutalement résolue et pourquoi, dans le passé, des mesures efficaces contre les particules n'ont jamais été prises pour protéger l'industrie automobile. Certes, il y a eu des morts par poussières fines dans le passé, mais il n'y avait pas de statistiques. Et il ne faut pas oublier le changement climatique qui, avec les catastrophes naturelles à prévoir en conséquence, causera probablement beaucoup plus de morts et causera même des dommages économiques plus importants. Les politiciens ont toujours dit qu'ils conduiraient à vue. Ils n'étaient motivés que par les chiffres actuels et le chef de l'Institut Robert Koch. Le 26 mars, le Handelsblatt a critiqué: "Maintenant règnent les virologues qui comprennent malheureusement peu les affaires." (https://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/kommentar-die-neue-macht-der-virologen/25684390.html?ticket=ST-1664064-fCyBoU4cv9Yaq76XLUf5-ap2) Dans Wikipédia, il y a la définition "un expert qui ne connaît un problème que du point de vue de son domaine" sous le terme de recherche "spécialiste idiot". L'Association fédérale des petites et moyennes entreprises (BVMW) a écrit une lettre ouverte aux politiciens le 1er mai: «Avec une grande inquiétude pour l'avenir de ce pays et la prospérité de ses citoyens, nous lançons un appel aux politiciens: Arrêtez la fixation unilatérale sur une question purement virologique Perspective et donc le jeu dangereux avec les opportunités futures de ce pays. Il s'agit du sort de la classe moyenne allemande. Libérez le verrouillage avant qu'il ne soit trop tard!» (https://www.bvmw.de/fileadmin/01-Presse_und_News/Pressemitteilungen/Dateien/Mittelstand-Offener-Brief-Bevor-es-zu-spaet-ist- 01-05-2020.pdf) Le gouvernement a fait preuve de détermination, mais en réalité il n'a pas eu l'œil pour une vue d'ensemble.
 

Les décisions décisives, et surtout lorsqu'elles coûtent des centaines de milliards d'euros, sont généralement soigneusement préparées. Tout d'abord, une analyse d'impact est développée, si l'on ne réagit pas, alors les conséquences du Plan 1 puis les conséquences du Plan 2 sont simulées. Après cela, pour chacun des trois scénarios, ils varient en fonction de ce qui se passe lorsque les choses se passent moins bien que prévu et quand les choses se passent mieux. En plus du verrouillage complet (= décision en arrière) et de ne rien faire (= pas de décision), il y avait toujours un terrain d'entente pour isoler uniquement les groupes à risque et ne pas bloquer l'économie (Décision avant). Vous pouviez déjà voir que seules les personnes de plus de 70 ans étaient plus à risque. Cela aurait été une bonne idée d'organiser un service d'achat pour ces personnes qui n'étaient plus impliquées dans le processus de travail afin qu'elles n'aient pas à se rendre dans les magasins et puissent ensuite se protéger de l'infection. De plus, certaines personnes plus jeunes atteintes de maladies antérieures auraient dû prendre un congé de maladie par mesure de précaution.

On savait également qu’il n’y avait ni vaccin, ni médicament ayant fait ses preuves, ni ne le serait-il dans un avenir prévisible. On aurait donc pu prévoir que la décision en arrière serait un fardeau très long et extrêmement lourd pour la société. Alors seule la vaccination naturelle aide, en infectant les concitoyens jeunes, sains et forts, puis en formant des anticorps. Si cela est présent dans les deux tiers de la population, on parle d'immunité collective, dans laquelle plus de chaînes d'infection ne se forment, puis les personnes âgées et les malades sont également protégés. Seule l'industrie pharmaceutique aurait un problème avec cela parce qu'elle ne pourrait pas vendre de vaccins. Mais elle ne s'est pas développée de toute façon. Selon les informations connues, le terrain d'entente aurait été la décision la plus sensée. Le système de santé n'aurait pas été surchargé. Les espaces réservés à la pandémie dans les unités de soins intensifs étaient gratuits à 85% même aux heures de pointe. Dans ces conditions, le maintien de l'économie avec des restrictions pour les groupes à risque dans les trois scénarios aurait été la voie la moins dommageable. Ne pas le choisir était incompréhensible selon les règles traditionnelles de prise de décision.

Le rapport de Stephan Kohn a révélé plus tard que le gouvernement ne s'était pas du tout préparé aux décisions. Le professeur Wieler de RKI a dit ce qu'il fallait faire et le gouvernement a décidé. M. Wieler est vétérinaire. En raison de la fermeture ultérieure de l'abattoir de M. Tönnies, les éleveurs ont eu des problèmes avec leurs porcs prêts à être abattus, qui bloquent leurs étables, et les jeunes porcs repoussent. L'association des vétérinaires officiels a répondu que les animaux sains devaient ensuite être tués et la viande éliminée. (http://www.tagesschau.de/interview-tierarzt-schweinezucht-toennies-101.html) C'est ainsi que pensent les vétérinaires, indépendamment des pertes! Aucune assurance contre les maladies animales n'indemniserait les agriculteurs pour ces dommages. Et les problèmes moraux que les animaux seraient traités comme des ordures n'intéressent pas du tout un vétérinaire du service de santé. En raison de cette attitude, il est également compréhensible que les agriculteurs se procurent des antibiotiques sur le marché noir pour supprimer les infections, qui entrent ensuite dans la chaîne alimentaire.

En avril, un groupe de 5 professeurs critiques au verrouillage s'est réuni pour adresser 4 questions au gouvernement fédéral. Vous pouvez trouver plus de détails sur le site prof-mueller.net/Bundestag. Les membres ne voulaient pas être étiquetés comme des filateurs isolés, mais d'un autre côté, trop de cuisiniers gâchent le bouillon. Ils ont envoyé la demande à tous les groupes politiques le 28 avril et un membre du parlement l'a envoyée au gouvernement le 6 mai comme sa petite demande personnelle. Il a ensuite dû être signé par 35 autres députés pour que le quorum de 5% soit réuni. Ensuite, il y a eu 45 signatures supplémentaires.

Le gouvernement fédéral a répondu à la petite demande des 5 professeurs. Il a été publié le 4 juin en tant que papier imprimé du Bundestag 19/19428. Elle a essayé de ne rien dire en plusieurs mots. Mais elle n'a pas tout à fait réussi. Interrogé sur la base de la prise de décision, le gouvernement s'est référé aux rapports de situation quotidiens du RKI. Ce faisant, elle a indirectement confirmé les déclarations du rapport de Stephan Kohn selon lesquelles elle n'était pas préparée à sa propre décision et qu'elle ne répondait qu'aux appels du RKI.

Dans la demande, il était calculé qu'étant donné l'âge avancé des personnes gravement malades et en raison des fréquentes maladies antérieures, les secourus n'auraient pas une espérance de vie supérieure à une moyenne d'environ 1 000 jours. Ensuite, il a été déterminé qu'avec une perte économique de 1 billion d'euros et même si 200 000 euros supposés étaient économisés, chaque jour de vie supplémentaire devrait être payé par l'entreprise avec 5 000 euros. De telles relations sont beaucoup trop irréalistes pour qu'une société s'organise. Les gens ne voudraient jamais payer pour leur propre vie, même s'ils le pouvaient. Le gouvernement a répondu qu'il n'avait aucune connaissance de la vie sauvée. Dans un communiqué de presse à la réponse publié sur le blog "Axis of Good" de Henryk Broder, les professeurs ont commenté que le gouvernement aurait dû avoir cette information et, selon eux, n'en a aucune idée.

Le gouvernement doit également se rappeler que le verrouillage limite les droits fondamentaux. Un principe constitutionnel non écrit est que les droits fondamentaux de l'individu s'arrêtent là où commencent les droits fondamentaux d'autrui. Cela seul serait une condition Wischi-Waschi, cependant, et les droits fondamentaux pourraient être restreints à volonté. Dans des affaires antérieures, la Cour constitutionnelle fédérale a formulé trois conditions spécifiques pour ces conflits afin de pouvoir restreindre les droits fondamentaux:

1. L'actif juridique protégé doit avoir une priorité plus élevée que l'actif déprécié.
Vous pouvez voir ici que la vie est plus importante que les pertes économiques. Personne ne nie cela, et le gouvernement considère que la révision constitutionnelle est terminée. Mais ce n'est pas!

2. Les restrictions aux droits fondamentaux doivent pouvoir être protégées.
Cependant, on peut en douter. L'Espagne a connu le verrouillage le plus dur, le deuxième taux d'infection le plus élevé et le troisième taux de mortalité le plus élevé d'Europe. Les maisons de retraite et les maisons de retraite étaient extrêmement bouclées, et pourtant 43% des morts corona résidaient dans des maisons de retraite et des maisons de retraite. Le blocage des contacts n'aurait pas pu être particulièrement efficace, ni dans les foyers allemands, ni dans l'ensemble de l'Espagne. Alors pourquoi ces mesures peu efficaces auraient-elles été appropriées?

Mais vous pouvez tenir le gouvernement en bonne place pour être toujours plus intelligent par la suite. Elle pourrait probablement supposer que ses mesures seraient efficaces. Sachant qu'ils ne le sont pas, on aurait dû les annuler.

3. Les restrictions aux droits fondamentaux ne doivent pas être trop lourdes.
Et cette troisième condition a été ignorée du tout. La constitution oblige le gouvernement et le parlement à peser les avantages et les inconvénients. Il aurait fallu faire une analyse d’impact. Une décision d'appeler le RKI n'aurait jamais dû être prise.

Une étude d'impact professionnelle aurait reconnu l'inadéquation flagrante entre l'énorme préjudice économique de l'ordre de 50 000 euros actuellement pour une famille moyenne de quatre personnes et le petit avantage que certains résidents des maisons de retraite et des maisons de retraite vivent quelques mois de plus. Si cela avait été l'inverse, que le gouvernement n'aurait pas ordonné un lock-out, et que certaines personnes âgées à Karlsruhe auraient voulu les forcer par ordonnance provisoire, elles auraient échoué tellement en raison du caractère disproportionné de leur demande. Mais pourquoi le gouvernement devrait-il être autorisé à commander quelque chose que les personnes concernées ne peuvent pas demander?

Le cours de la crise peut être décrit sans mots à l'aide des graphiques du RKI des rapports de situation quotidiens:

Source: Institut Robert Koch, rapport de situation quotidien du 22 juillet 20

Le nombre de cas est en baisse depuis le début du mois de mai, seules les valeurs de l'enquête CDU sont en hausse.

"Die Welt" cite une interview du virologue Hendrik Streeck dans la Neue Osnabrücker Zeitung le 10 juin 20 avec une critique du lock-out allemand. (https://www.welt.de/wissenschaft/article209299157/Corona-Krise-Virologe-Streeck-kritisiert-deutschen-Lockdown.html): «Je ne crois toujours pas qu'à la fin de l'année, nous ayons eu plus de décès en Allemagne que d'autres années. »Streeck voit la raison du verrouillage comme« une certaine pression publique ». Ici, il doit être contredit! Tout d'abord, l'industrie pharmaceutique a senti de bonnes affaires avec des vaccins et des médicaments pour une nouvelle maladie, même si elle devait encore les développer et gagner du temps. Il y avait des pressions de sa part et de l'institut Robert Koch très bien mis en réseau! Des scénarios d'horreur ont été diffusés par eux, et le gouvernement en avait tellement marre qu'il s'est abstenu de prendre des décisions normales. Le reste a été fait par un ministre fédéral de la Santé qui était autrefois un lobbyiste pharmaceutique et qui se comporte comme s'il était toujours caché. Il n'y avait aucune pression de la part de la population pour ruiner l'économie. Aucune personne normale n'aurait considéré cela comme une menace dans des conditions normales si les personnes âgées meurent plus souvent que les jeunes et si, dans une société vieillissante, quelques personnes âgées de plus meurent en un an et quelques personnes de moins l'année suivante.

Mais la CDU aimerait conserver les bonnes valeurs des sondages jusqu'à l'élection du Bundestag. Elle avait elle-même peur et elle a réussi à effrayer les gens aussi. Il n'y avait aucune raison rationnelle à cette peur, mais cela n'avait pas d'importance. 14 mois, c'est en fait trop long pour voter, mais vous pouvez essayer. Le gouvernement a l'avantage que les chiffres augmentent actuellement en Amérique du Sud et qu'il peut répandre la crainte que le virus revienne. Le gouvernement copie ainsi le modèle de comportement des théoriciens du complot qu'ils ont critiqués. La seule différence est qu'un virus est tenu pour responsable de tout dans le monde, pas d'un petit groupe de personnes. Ce qu'ils ont en commun, cependant, c'est que les gens devraient être incités contre l'amende supposée et que même après, on devrait leur donner le rôle principal dans la lutte contre les conspirateurs ou le virus. Les théoriciens du complot ont besoin d'un ennemi; le gouvernement a besoin d'un virus dangereux. Il y a quatre-vingts ans, vous ne pouviez pas dire à voix haute si vous pensiez que les Juifs étaient des gens gentils, et aujourd'hui, on ne peut pas dire publiquement que l'infection par le virus Covid 19 provoque généralement peu ou pas de symptômes de maladie.

Les nombres d'infection actuels sont inférieurs à la tolérance aux pannes des tests. Avec 202 799 infectés selon l'Institut Robert Koch les 22 et 20 juillet, 9 095 décédés et 188 600 convalescents estimés à contrecœur, il y avait 5 104 malades actuellement enregistrés, dont la plupart étaient sans symptômes et seulement environ 360 étaient traités dans les hôpitaux. Avec un champ sombre de 90%, 51 040 personnes auraient pu être infectées le 22, 20 juillet, 50 680 d'entre elles sans ou avec de légers symptômes. Avec 531 571 tests dans la semaine du 13 au 19 juillet. avec une précision de 98% (= 10 631 erreurs) et de nouvelles infections de 2 770 (= 0,5%). Avec une telle ampleur, les tests ne profitent qu'aux sociétés pharmaceutiques et aux laboratoires qui gagnent leur argent avec eux. Mesuré par les chiffres cumulés, le taux de mortalité est le 22 juillet. à 4,48%; mesuré par les nombres quotidiens et les nouvelles infections, cependant, il est de 1% depuis 3 semaines. Le nombre de tests a augmenté de 15% pendant cette période et le taux de tests positifs a fortement chuté. Le taux d'erreur a alors un impact plus important, ce qui pourrait expliquer le taux de mortalité plus faible.

Les politiciens ont choisi la voie de l'alarmisme pour dissimuler leur propre réaction de panique. Il est difficile d'inverser cette voie. Lorsque vous donnez le feu vert un jour et que la peur s'estompe, des questions inconfortables sont posées. La situation de menace actuelle ne peut plus être justifiée de manière plausible. Dans une discussion courageuse et ouverte, cependant, les chiffres du passé rendront également difficile la preuve d'une situation de menace à l'époque. Les politiciens ne peuvent donc avoir aucun intérêt à mettre fin à la peur.

Selon Wikipédia, la théorie du complot est la tentative d'expliquer un état, un événement ou un développement à travers une conspiration, c'est-à-dire à travers le travail conspirateur ciblé d'un groupe majoritairement restreint d'acteurs dans un but principalement illégal ou illégitime. Il y a des critiques de verrouillage qui veulent faire de Bill Gates un ennemi. L'interview de CNN à partir d'une vidéo YouTube avec le sous-titre «Vaccination - pour réduire la population! (Bill Gates admet) ». (https://www.youtube.com/watch?v=pjj4Iq-rsNg). Ces tentatives corroborent l'accusation du gouvernement selon laquelle les critiques du lock-out sont des théoriciens du complot.

Compte tenu du volume des marchés financiers internationaux, les possibilités de Bill Gates ou d'autres individus sont bien trop limitées pour pouvoir exercer le pouvoir. S'il avait eu des fantasmes de conquérir le monde comme un méchant dans les films de James Bond, il aurait dû rester au sommet de Microsoft. Il est donc plus probable que Bill Gates pense honnêtement qu'il peut faire du bien avec sa fortune. Cependant, «bien intentionné» et «bien fait» sont souvent opposés.

En ce qui concerne l'entretien mentionné, on peut dire qu'il a soulevé deux points pertinents. Le net écart entre l'offre excédentaire médicale dans les pays industrialisés et le manque fréquent de soins primaires dans les pays en développement est immoral. Parce qu'une demande de réduction du niveau de soins dans les pays industrialisés déclencherait une indignation généralisée, Bill Gates appelle à une amélioration des soins dans les pays en développement, qui comprend également les vaccinations.

Le deuxième problème doit être considéré indépendamment. Les pays développés fournissent une aide au développement depuis environ 60 ans, et les succès sont anéantis par la croissance démographique. Il apparaît comme un gouffre sans fond. Selon l'ONU, la population mondiale s'est développée (ou va se développer) entre 1950 et 2050 comme suit:

                    1950          1997         2016         2030         2050
Asie             1.435        3.575        4.437        4.946        5.327
Afrique          222            743        1.203        1.681        2.527
Amérique      331           788            997        1.117        1.220
L‘Europe        515           705            740           744           728
Océanie           13              29             40              51             66
monde        2.516        5.840        7.418        8.539        9.869         en millions

La population de l'Afrique doublera d'ici 2050 et plus de dix fois par rapport à 1950. Un continent avec 16% de la population mondiale entraînera 50% de la croissance démographique. Vers 1970, le monde était déjà décrit comme surpeuplé avec 4 milliards de personnes! La pauvreté ne peut être combattue sans mettre fin à la croissance démographique.

Le problème de cet entretien était qu'il abordait deux problèmes en même temps, dont les solutions se contredisaient. Un plus grand nombre de soins de santé dans les pays pauvres accroît la surpopulation et exacerbe la pauvreté. Aucun moyen de sortir de ce dilemme n'a encore été trouvé. On peut alors, cependant, Bill Gates ou d'autres bonnes personnes (Wikipédia: Du point de vue des utilisateurs de mots, ceux-ci ne deviennent pas un désir exagéré, exigeant une reconnaissance externe, d'être "bon" en relation avec un comportement moralisateur et missionnaire et un dogmatique, absolu, d'autres points de vue accusés d'une bonne idée.) Ils voulaient exterminer une grande partie de la population d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine avec des vaccins manipulés.

Il n'est donc pas seulement tactiquement imprudent d'imposer des intentions sinistres à Bill Gates ou à d'autres individus; c'est également faux en la matière! Cette allégation obscurcit les mécanismes de l'économie de marché, dans laquelle la commercialisation de la lutte contre la maladie et la recherche de la croissance et de la maximisation des profits signifient que les risques sanitaires acceptables sont aujourd'hui exagérés en menaces existentielles. Aucun accord entre les directions générales du groupe n'est nécessaire. Vos intérêts égaux mènent automatiquement à une politique marketing axée sur la valeur boursière et non sur la santé des personnes.

Après le scandale Contagan, l'Allemagne a introduit une réglementation stricte pour l'approbation de nouveaux médicaments. L'influent lobby pharmaceutique a su, depuis 50 ans, supprimer les exagérations inévitables après l'effervescence de la population. Néanmoins, un grossiste pharmaceutique saxon qui souhaitait importer un médicament de la production cubaine utilisé avec succès en Chine n'a pas reçu d'approbation en mars. (https://www.dw.com/de/kommt-ein-corona-medikament-aus-kuba-nach-deutschland/a-53003683) Avec 85 314 infections et 4 644 décès, la Chine a des chiffres très faibles malgré la très grande population. (= 3,3 décès pour 1 million d'habitants / Belgique 858,4 / Allemagne 109,7 - https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality le 22 de juillet) Ces expériences étaient pour l'Institut Paul Ehrlich mais pas suffisamment documenté.
  
Le développement sérieux d'un vaccin prend normalement environ 5 ans. Si ce délai est raccourci, ce n'est qu'au détriment de la sécurité. Avec moins de décès, les chances de mourir d'un vaccin sous-testé sont plus élevées que de la maladie. Selon les informations actuelles, le risque de dommages mortels aux vaccins serait 10 fois plus élevé. Le gouvernement a rejeté la voie médiane entre le verrouillage et autres (ne pas bloquer l'économie, isoler seulement les groupes à risque) au motif que les trois ou quatre décès qui y sont associés ne sont pas responsables. Maintenant, ils veulent même accepter 10 fois les chiffres s'ils sont causés par un vaccin et non par la maladie. Ces risques ne doivent pas être pris.

Les sociétés pharmaceutiques rejettent la responsabilité des vaccins actuellement fabriqués à la hâte. C'est leur travail que les conseils d'administration des sociétés pharmaceutiques veulent minimiser leurs risques. Ils s'engagent pour les actionnaires et non pour le bien commun. Les sociétés pharmaceutiques ne sont pas des organismes de bienfaisance. Bien sûr, ils veulent exploiter les subventions à la recherche s'ils leur sont pratiquement obligés. S'ils n'appliquaient pas une clause de non-responsabilité dans leur bonne position de négociation, ils seraient plutôt stupides. Vous devez également tenir compte du fait que la politique a créé des contraintes de temps. Si le développement normal d'un vaccin prend 5 ans, des réductions significatives ne peuvent être organisées qu'au détriment de la sécurité. Bien sûr, les entreprises ne veulent pas prendre cela trop au sérieux!

Il y a 50 ans, il n'y avait pas de vaccination contre la rubéole, la rougeole ou d'autres maladies infantiles. Les enfants sont tombés malades, sont restés au lit pendant quelques jours et ont ensuite été vaccinés. Aujourd'hui, les enfants sont vaccinés. S'il n'y avait pas de vaccin, il faudrait continuer à se fier à la méthode naturelle. La même chose doit alors s'appliquer à Covid-19. Le gouvernement peut vouloir un vaccin, mais il doit prendre des décisions fondées sur des situations réelles et non sur des vœux pieux. Pour la vaccination naturelle, l'infection des masses doit être approuvée et non prévenue. Les restrictions de contact ne seraient affichées que pour les groupes à risque. Un vaccin bâclé à la hâte et insuffisamment testé aggrave les problèmes, il ne les résout pas.

Il existe probablement un danger encore plus grand pour la stabilité de l'euro et probablement d'autres devises. Il y a essentiellement trois façons de payer la «grosse facture Corona», que les politiciens voudront probablement mélanger. Vous pouvez augmenter les impôts, réduire les prestations gouvernementales ou imprimer de l'argent. Cependant, la dernière voie est empruntée par la BCE depuis 12 ans. Le champ d'application est susceptible d'être épuisé. Néanmoins, la tentation est grande.

Les augmentations d'impôts affectant les travailleurs et les consommateurs seraient difficiles à mettre en œuvre politiquement. Une augmentation de l'impôt sur les sociétés serait peu avantageuse à court terme, car les entreprises accumuleront des pertes reportables en 2020 qu'elles pourront déduire du revenu imposable dans les années à venir. Ce serait également une question de justice de savoir pourquoi le groupe qui a subi le plus de dommages devrait également supporter la charge de protéger les autres groupes et que des impôts sur les sociétés plus élevés ne stimuleraient pas l'économie. Du point de vue de la justice, les retraités devraient supporter les coûts parce que leur vie a été sauvée ou prolongée. Mais ce sont les électeurs les plus fidèles de la CDU et du SPD. La réduction des dépenses gouvernementales n'a jamais fonctionné dans le passé, et certainement aucune réduction des subventions. Il sera intéressant de voir quelles propositions les politiciens veulent présenter qui ne seront pas édulcorées par les lobbyistes. «Imprimer de l'argent» est alors la voie de la moindre résistance.

L'argument selon lequel cela a toujours bien fonctionné semble évident à première vue. Avec le programme d'achat d'obligations de la BCE, la masse monétaire en 2019 (M3 - liquidités n'a que 9,4%; 17,25% dont 500) a augmenté de 25,8% par rapport à 2014, mais le coût de la vie au cours de ces 5 années n'a augmenté que de 5% augmenté. Rien qu'en mars 2020, la masse monétaire dans la zone euro a augmenté de 2,5% par rapport à février. «Avant tout, vous devez garder à l'esprit que la masse monétaire dans les économies augmentera dans une phase où la production a diminué. L'augmentation de la masse monétaire répond donc à une offre réduite de biens. Et cela signifie que la croissance de la masse monétaire est encore plus importante que ne le suggère la croissance de la masse monétaire (en termes absolus ou exprimée en pourcentage). »(Thorsten Polleit, les États et les banques centrales jettent les bases de la prochaine grande dévaluation de la monnaie, https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/boerse/staat-und-Notenbanken-haben-die-base-fuer-die-naechste-grosse-geldentwert_H896168186_11892441/)

La masse monétaire est un point dans le temps à une date clé, tandis que la production économique, qui est mesurée par le produit intérieur brut, se développe sur une période de temps. En 2019, la masse monétaire représentait 109,1% du produit intérieur brut, en 2011, elle était de 97,4%. Pour le franc suisse, le ratio était même de 154,1% en 2019. Parce que nous percevons nos revenus mensuellement et que nous les dépensons à nouveau, seulement 8,33% seraient nécessaires pour les paiements quotidiens. Le reste devrait circuler sur les marchés des capitaux ou se serait envolé à l'étranger. En outre, il y a l'argent qui a été officiellement transféré à l'étranger en euros et qui a été dûment retiré de la masse monétaire.

Contrairement à la marque de 1923, l'euro n'est pas une monnaie nationale. À cette époque, l'augmentation de la vitesse de circulation était le principal moteur de l'inflation. Chaque billet était immédiatement transporté dans un magasin, le lendemain il ne valait rien. Cependant, la masse monétaire supplémentaire créée par la BCE pénètre désormais dans les marchés financiers et s'infiltre dans le monde entier. Cela n'alimente pas l'inflation, mais l'exporte.

L'argent n'est donc pas parti. S'il circule sur les marchés de capitaux, il n'aura pas d'effet de demande sur les marchés de biens. Un effet de bouteille de ketchup menace. D'abord la BCE secoue avec l'objectif d'inflation de 2% et rien ne vient, et plus tard tout vient à la fois. Si une stratégie émerge sur les marchés financiers pour gonfler les coûts corona, les investisseurs étrangers qui se méfient de leur monnaie locale et accumulent des dollars ou des euros à la place peuvent devenir nerveux. Si les sommes d'argent vagabondes reviennent aux États-Unis et dans l'UE assez soudainement, la population nationale pourrait également devenir nerveuse par la suite. L'hyperinflation, qui pourrait être déclenchée par une masse monétaire intérieure plus importante + une vitesse de circulation accrue, ne devrait pas être provoquée. Cependant, il y a lieu de craindre que les politiciens ne voient pas ce danger.

L'inflation annoncera que la demande de prêts à long terme augmentera. Les entreprises ne peuvent pas supporter les pertes de la crise à court terme et ont besoin de conditions contractuelles fiables à long terme. Pour cela, ils seront également prêts à payer des intérêts légèrement plus élevés. En outre, les spéculateurs signeront également des contrats de prêt à long terme car ils anticipent une inflation. Vous paierez alors également des taux d'intérêt beaucoup plus élevés et les épargnants croiront qu'ils auront enfin à nouveau des revenus d'intérêts réels. Mais si l'inflation se produit vraiment, ils seront pris au piège et perdront leur argent.

Si l'inflation est anticipée, les marchés financiers internationaux n'absorberont plus la liquidité dont disposent les spéculateurs après avoir remboursé leurs emprunts. Même la masse monétaire de l'euro vagabonde au niveau international ne recherchera que des opportunités d'investissement à très court terme, que les marchés ne peuvent pas offrir dans la même mesure. Par conséquent, davantage d'investissements seront réalisés dans des actifs réels. Il y a déjà une bulle immobilière dans les grandes villes. Ensuite, les spéculateurs peuvent également demander des biens immobiliers en dehors des zones métropolitaines. Les vendeurs dépenseraient leur argent et entraîneraient une augmentation de la demande. Les prix augmenteraient et confirmeraient les anticipations d'inflation des marchés financiers. Ce serait un signal aux investisseurs internationaux de ramener leurs soldes en euros dans la zone monétaire et d'investir dans des actifs réels ici. Les épargnants étrangers qui, par ex. se méfier de leur monnaie nationale en Europe de l'Est et investir leur épargne en euros suivrait. La masse monétaire intérieure augmenterait soudainement, ce que la BCE ne pourrait pas compenser aussi rapidement si elle le voulait. Cela signifierait que les gens ordinaires qui n'auraient pas investi leur argent à long terme fuiraient également vers des actifs corporels.

Les acteurs des marchés financiers internationaux peuvent également gagner de l'argent grâce aux produits dérivés grâce à l'inflation. Les dégâts des épargnants seraient plus importants que le montant de la dette nationale dévaluée, car ils devraient également financer les bénéfices des banques et des autres gagnants de l'inflation. L'inflation ne résout pas un problème, elle le reporte simplement.

La dévaluation de la monnaie n'atteindrait probablement pas le niveau de 1923. Mais la Pologne a par exemple dans une réforme monétaire en 1995, quatre zéros de sa monnaie ont été supprimés. Le ministre fédéral des Finances serait probablement déjà satisfait de 3 zéros. En fin de compte, peu importe que l'inflation soit déclenchée délibérément ou accidentellement. Il est à noter que les marchés financiers sont difficiles à prévoir. Leur portée est un mélange hautement explosif. Vous ne devriez pas jouer avec le feu ici. L'inflation affectant l'ensemble de la zone euro, les dommages collatéraux économiques seraient encore plus importants que directement chez Corona. Rien n'est fait actuellement pour soutenir la confiance des marchés. Pour ce faire, il lui faudrait élaborer dès le début un plan de remboursement crédible qui pourrait se passer de l'inflation. Au lieu de cela, cette partie de la solution du problème devrait être reportée après les élections générales.

Selon l'article 20 GG et le modèle de démocratie parlementaire, le parlement devrait contrôler le gouvernement. En réalité, les chefs de gouvernement sont en même temps chefs de parti, le siège du parti contrôle le conseil parlementaire et qui contrôle les parlementaires. En conséquence, le gouvernement se contrôle.

Ce système peut être rompu avec des gouvernements minoritaires. La législation reviendrait une fois de plus au Parlement et des majorités qui changeraient pour des projets législatifs individuels devraient se former, qui pourraient alors s'entendre sur un compromis tout en luttant âprement sur d'autres questions. La Thuringe a été une excellente occasion pour un Premier ministre du plus petit groupe parlementaire d'avoir rendu cela au parlement de l'État sans l'odeur d'une majorité parlementaire. Mais les partis n'étaient pas concernés par la démocratie et la séparation des pouvoirs, mais par le pouvoir.

Depuis le début de 2020, le parlement dans son ensemble ainsi que l'opposition parlementaire ont quitté le débat politique. Cela n'avait pas fonctionné correctement avant, mais maintenant c'était un échec total. Tout se rassemble derrière le gouvernement, qui gouverne avec des pouvoirs quasi dictatoriaux. La crise n'est plus visible dans les statistiques, mais l'état d'urgence persiste.

Les médias n'ont pas non plus rempli leur tâche de fournir un lieu pour des discussions controversées. La liberté de la presse ne se limite pas au droit des éditeurs d'exprimer leurs opinions. La majorité des médias en Allemagne est financée par la publicité. Pour les journaux et magazines en particulier, la publicité est la principale source de revenus; elle ne pouvait pas vivre des revenus des ventes. Cela signifie que les médias doivent offrir un environnement publicitaire attractif. Cela nuit à la représentation des opinions minoritaires et à la détection des abus. Les intérêts des personnes âgées, qui peuvent difficilement être influencées par la publicité en raison de leurs habitudes de consommation établies, ne sont pas non plus discutés.

Les médias publics combleront cette lacune et garantiront des rapports équilibrés. En raison de l'influence politique, aucune position minoritaire n'est prise en compte ici non plus. Dans la crise de Corona, les critiques du verrouillage ne pouvaient se faire sentir que sur Internet. Cela a mis à rude épreuve la liberté de la presse et une démocratie qui fonctionne.

Lors des élections, les citoyens ont la possibilité de délivrer un reçu au gouvernement. Les citoyens peuvent décider s'ils veulent suivre le gouvernement et risquer les dommages causés par les vaccins et l'inflation, ou s'ils veulent changer de cap. Au moins une discussion sur le cours correct doit avoir lieu.